a jakou skodu mel holubar?

myslim, ze se pohybovala nekde kolem 250tisic ... hosi by se meli dohodnout na vzajemnem vyrovnani za 0

Ještě že,....

do té voliéry nevletěl taky Orel. To by mohl mít pantáta holubář na krku navíc protestující Lidovce.

Re: Ještě že,....

nebo JUDr. Vorel

Hmmm.....

Lopatkou měl dostat hlavně ten sokolník. Sokola je mi líto, ale vinen je ten, kdo takového ptáka, když už ho chová, nemá pod kontrolou. Správný postup byl jaký? Nechat zdecimovat vlastní chov holubů? Proboha proč? Ten důchodce se bránil sám a bránil svůj "majetek". Sokol není žádný plyšák a ohroženo bylo i zdraví toho, kdo bránil svůj majetek. Tomu důchodci fandím!

Re: Hmmm.....

Občas se tu objevuje

názor, že škody, způsobené divokými zvířaty hradí stát. Ano, dobře...tak tomu ale není. Stát hradí pouze škody způsobené zvěří tzv. užitkovou, což je pouze medvěd, vlk a tuším rys. Z ptáků tam není uveden ani jeden.

Já osobně držím palce tomu důchodci, pro něhož patrně byli jeho holubi cennější než nějaký robotický pták s různými přístroji v sobě.

Re: Občas se tu objevuje

A čo kormorán?

Jestli měl ten sokol

na sobě cenovku, tak si mohl chovatel holubů dobře rozmyslet, zda se mu vyplatí zasvinit si o něj tu lopatku...

Jak je to s tou odpovědností?

Když někomu uteče pes a zardousí slepice někoho jiného, tak je za to odpovědný ten majitel slepic, když onoho toulavého psa (je-li agresivní) zastřelí? Já myslím, že na vině je majitel sokola, že jej nechal volně létat způsobovat škody. Co kdyby ten sokol zaútočil třeba na malého šlechtěného psa? Nebo na malé batole? Jestliže jsem majitelem zvířete, jsem odpovědný za jeho činy. Jenže jak toho majitele měl chudák důchodce dohledat? Nota bene, jak mohl vědět, že se nejedná o divokého dravce, ale o "cvičeného" loveckého ftáka? Ať si Rakušan sjedná ve své voliéře pořádek a nenechává svoje opeřence létat do Česka a rabovat

Re: Jak je to s tou odpovědností?

Majitel psa hradí škodu na slepicích plus pokutu za psa bez dozoru, majitel slepic hradí škodu na psovi. Pokud je pes čistokrevný, pravděpodobně se slepičář nedoplatí.

Jo, majitel sokola je vinen, že nechal sokola volně způsobovat škody a měl by uhradit holuby plus pokutu (na to má i bohatou pojistku). Na druhé straně majitel holubů je vinen usmrcením sokola.

Pokud se jednalo o vycvičeného sokola, je to škoda na majetku, pokud by šlo o volně žijícího, je to usmrcení přísně chráněného živočicha s nejvyšším stupněm ochrany, což sokol je, pak by byla škoda ještě vyšší.

Jo to věčné dilema

Co dělat, když chráněné zvíře okusuje chráněnou rostlinu...

Re: Jo to věčné dilema

Volat kšááá, i když na to chráněná rostlina nereaguje...

Bylo to přiměřené?

No nevím, pán měl právo bránit majetek, ale bylo to přiměřené? Zdá se mi že to přehnal...

Re: Bylo to přiměřené?

Přechnal? Sokolník žije tak o co jde.

Ať si vezme JUDr.Sokola a je z toho venku

jenom aby potom při placení palmáre zase nesáhl po lopatce.. Ostatně, když jsem tu zprávu poprvé četl, divil jsem se že není na titulní straně, až poté mi došlo, že se vážně jedná o ptáka..

Včera jsem tu zprávu slyšel v rádiu.

A to, že nakonec zažalují chudáka holubáře, možná by zasloužil lopatou i někdo jiný!